Economie
IdéesQui sont les coupables ? Greespan, le « monsieur bulles » de la Fed ? Les escrocs et les rapaces du courtage des subprimes ? Les banques qui ont contourné leurs règles prudentielles en titrisant à tout va et en fermant les yeux sur le risque ? Sand doute. Mais cette foire d’empoigne n’aurait vraisemblablement pas eu l’ampleur qu’elle a prise sans une cause bien plus profonde. Pour Martin Wolf, c’est le déficit structurel américain, créateur d’une masse gigantesque de capitaux à la recherche de placements, qui est à la racine de la crise actuelle.
Par Martin Wolf, Financial Times, 22 septembre 2008 - (extrait)
(...) Au final, cette crise n’est pas la conséquence d’une fragilité de la finance ni d’erreurs commises par les grandes banques centrales. Elle est le résultat des déséquilibres macroéconomiques mondiaux, particulièrement de l’afflux massif des réserves de capitaux en provenance des économies émergentes d’Asie (notamment la Chine), des exportateurs de pétrole, de quelques pays à haut revenus, auquels sont venus s’ajouter les surplus de trésorerie des entreprises de nopmbreux pays.
Dans cette perspective, les banques centrales et les marchés financiers n’ont fait que réagir à l’environnement économique global. L’excès d’épargne induit non seulement des taux d’intérêt réels bas, mais crée aussi le besoin de générer une offre face à cette demande dans les pays importateurs de capitaux, au premier rang desquels se trouvaient les Etats-Unis.
Selon cette conception, que je fais mienne, la Fed n’aurait pu éviter ce qui apparait comme une politique monétaire excessivement expansionniste qu’à la condition d’accepter une récession prolongée, et éventuellement un effondrement de l’économie. Mais elle n’avait ni l’envie ni de fait le mandat pour permettre qu’une telle chose advienne.
Le dilemne de la Fed a été que le seul moyen dont elle disposait pour soutenir la demande intérieure à un niveau suffisamment élevé pour faire face à cet afflux de capital (d’état et du secteur privé), était d’entretenir le boom du crédit.
Celui-ci a entraîné une valorisation excessive du prix des actifs, particulièrement dans l’immobilier. L’héritage douloureux de ce cycle se traduit par la fragilisation des comptes, tant publics que privés : la déflation du crédit, hélas, nous y sommes. (...)
La description exacte des évènements doit rassembler ces différents éléments : les déséquilibres macroéconomiques mondiaux ont joué un rôle considérable dans la détermination des décisions de politiques monétaires. A leur tour, celles-ci on conduit à une immobilière et à d’énormes excès dans la sphère financière, particulièrement dans le secteur de la titrisation.
Désormais les reponsables politiques doivent traiter les symptômes du mieux qu’ils peuvent. Mais ils doivent aussi s’attaquer aux causes profondes s’ils veulent éviter d’autres crises majeures.
Sur le même sujet, lire : Paul Fabra : La rotation des bulles
Au lieu de parler du déficit américain, on axe aujourd’hui l’analyse sur ce qui en est la contrepartie inévitable : l’« excès d’épargne » des Chinois (environ 50 % du revenu national) ou des Indiens, ou des Latino-Américains devenus, à leur tour, les prêteurs inattendus de l’Oncle Sam. (...) Leur extraordinaire abondance (disponibilité) ne donne pas seulement naissance à des bulles inflationnistes hautement spéculatives et rotatoires - après la bulle du Nasdaq des années 1995 à 2000, la bulle immobilière, la bulle des matières premières, demain peut-être la bulle des sociétés liées à la production des combustibles et de l’électricité ainsi qu’à celle des produits de base. La prolifération des liquidités a changé en profondeur le fonctionnement du capitalisme.
Le risque des Euro-divergences : le cas exemplaire de l’Espagne, par Martin Wolf
USA : cartographie du chômage (Animation)