89 pays, cinq mois, carburants subventionnés et taxes suspendues, ce piège énergétique s’aggrave avec la guerre en Iran

La flambée des prix de l’énergie liée à la guerre en Iran a replacé les carburants au centre des décisions publiques. Selon une tribune publiée par Le Temps, adaptée d’un éditorial de la revue Science, 89 pays ont adopté entre février et juillet 2026 des mesures d’urgence pour alléger la facture des ménages et des entreprises. Suspensions de taxes, plafonds sur l’essence, rabais sur le diesel ou soutien au kérosène répondent à une pression sociale réelle. Mais les auteurs Paasha Mahdavi et Michael Ross alertent sur une réponse qui réduit le signal prix, accroît la dépendance aux hydrocarbures et complique la transition énergétique.

Le Temps chiffre 89 pays aidant les carburants

Le chiffre avancé par Le Temps donne la mesure du réflexe politique face à la crise. En cinq mois, 89 pays ont mis en place des dispositifs destinés à limiter la hausse des prix à la pompe. Ces interventions prennent plusieurs formes : baisse temporaire des droits d’accise, suspension partielle de TVA, plafonnement des prix de détail ou compensation versée aux distributeurs.

Ces mesures répondent à une contrainte immédiate. Le transport routier, l’agriculture, la pêche, la logistique urbaine et les ménages éloignés des réseaux de transport collectif restent très exposés aux variations du prix des carburants. Dans de nombreux pays, une hausse rapide de l’essence ou du diesel se transmet aux prix alimentaires et aux coûts de livraison, ce qui nourrit la colère sociale.

Le problème tient au caractère souvent général de ces aides. Un rabais appliqué à tous les litres vendus bénéficie autant aux ménages modestes qu’aux conducteurs les plus consommateurs, aux véhicules puissants et aux trajets non essentiels. Une aide ciblée sur les revenus ou sur certains métiers limite mieux la dépense publique, tandis qu’une subvention large réduit la facture visible sans traiter la vulnérabilité de fond.

Le coût budgétaire peut aussi devenir difficile à maîtriser. Quand l’Etat garantit un prix inférieur au prix réel du marché, il assume la différence. Plus le choc pétrolier dure, plus la facture augmente. Le soutien aux carburants fossiles entre alors en concurrence avec les budgets consacrés aux transports publics, à la rénovation énergétique, aux bornes de recharge ou à l’électrification des flottes professionnelles.

La guerre en Iran renchérit pétrole, diesel et kérosène

La guerre en Iran agit comme un accélérateur de tensions sur les marchés énergétiques. Même lorsque les volumes physiques continuent de circuler, le risque géopolitique renchérit les assurances, perturbe les anticipations et pousse les acheteurs à constituer des stocks. Le pétrole brut, le diesel et le kérosène deviennent plus sensibles aux annonces militaires, aux menaces sur les routes maritimes et aux décisions des pays producteurs.

Cette volatilité frappe d’abord les secteurs qui ne disposent pas de solution de remplacement rapide. Le transport aérien dépend encore massivement du kérosène. Le fret routier reste lié au diesel dans une grande partie du parc mondial. Les ménages périurbains, souvent contraints par la distance domicile-travail, subissent la hausse sans toujours pouvoir réduire leurs déplacements à court terme.

Dans leur analyse, Paasha Mahdavi et Michael Ross soulignent pourtant un point central : des prix élevés rendent les alternatives plus attractives. L’énergie solaire et l’énergie éolienne ont vu leurs coûts baisser fortement au cours de la dernière décennie. Pour les entreprises et les Etats, la comparaison économique avec les hydrocarbures devient plus favorable lorsque le pétrole et le gaz demeurent chers.

Les subventions aux carburants modifient cette comparaison. En maintenant artificiellement bas les prix payés par les consommateurs, les gouvernements diminuent l’incitation à acheter un véhicule plus sobre, à optimiser les tournées logistiques, à investir dans le rail ou à accélérer l’électrification. Le soulagement immédiat retarde les décisions qui réduiraient l’exposition au prochain choc.

Ce mécanisme est particulièrement sensible dans les pays importateurs. Chaque litre consommé entretient une sortie de devises et une dépendance vis-à-vis de marchés mondiaux instables. Une politique de prix qui encourage la consommation peut donc fragiliser la balance commerciale au moment même où les finances publiques doivent absorber une facture de subvention plus élevée.

Mahdavi et Ross critiquent les plafonds de prix

Les professeurs Paasha Mahdavi et Michael Ross inscrivent leur critique dans une lecture de long terme. Leur tribune, reprise par Le Temps et adaptée d’un texte publié par Science le 28 août, considère les aides généralisées aux carburants comme l’une des politiques énergétiques les plus coûteuses. Leur argument ne nie pas la difficulté sociale de la hausse, mais vise la méthode retenue.

Un plafond de prix protège le consommateur au moment du paiement, mais il masque le coût complet du carburant. Si le baril augmente, l’usager ne voit qu’une partie du signal économique. L’Etat, les compagnies publiques ou les distributeurs compensés absorbent le reste. Le coût est déplacé vers le budget, l’endettement ou d’autres postes de dépense, ce qui rend la politique moins lisible.

Les auteurs mettent aussi en avant les effets distributifs. Les ménages les plus aisés possèdent davantage de véhicules, parcourent souvent plus de kilomètres et consomment plus d’énergie. Une aide identique par litre peut donc leur rapporter plus qu’à un ménage modeste qui utilise peu sa voiture. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux économistes préfèrent les chèques ciblés ou les transferts directs.

Le risque climatique complète la critique. En réduisant le prix de l’essence et du diesel, les pouvoirs publics encouragent la demande au lieu de la contenir. Le message envoyé aux constructeurs, aux transporteurs et aux investisseurs devient ambigu : la transition est annoncée, mais les carburants restent protégés dès que les prix montent. Cette contradiction ralentit l’adaptation des équipements et des comportements.

La question politique reste délicate. Supprimer une aide sur les carburants peut déclencher une réaction sociale rapide, surtout lorsque l’offre de transport public demeure limitée. Les auteurs plaident donc pour une séquence différente : protéger les ménages vulnérables par des dispositifs ciblés, tout en conservant un prix de l’énergie cohérent avec la rareté, le risque géopolitique et le coût climatique.

L’Europe débat des aides ciblées et de la sobriété

Le débat européen illustre cette tension entre urgence sociale et stratégie énergétique. En France, plusieurs formations défendent périodiquement des baisses de taxes ou des aides à la pompe. Certaines propositions visent des publics précis, travailleurs contraints, petites entreprises ou secteurs exposés. D’autres prévoient des réductions plus larges, sans distinction de revenus ni d’usage.

Les critiques des aides indifférenciées mettent en avant la souveraineté énergétique. Un carburant durablement moins cher réduit la pression en faveur des véhicules électriques, du covoiturage, du fret ferroviaire ou de la réduction des trajets superflus. Le think tank Terra Nova a notamment critiqué les positions favorables à des baisses généralisées, en pointant le risque de prolonger la dépendance aux hydrocarbures importés.

La sobriété occupe une place croissante dans cette discussion. Le terme reste parfois perçu comme une contrainte individuelle, mais il renvoie aussi à l’organisation concrète des mobilités : horaires de travail adaptés, plateformes logistiques mieux situées, urbanisme moins dépendant de la voiture, flottes publiques moins gourmandes. Ces choix réduisent la vulnérabilité aux chocs de prix sans passer uniquement par la fiscalité.

Pour les ménages modestes, la question centrale demeure l’accès aux alternatives. Un signal prix élevé n’est acceptable que si des solutions crédibles existent. Dans les zones rurales ou périurbaines, la voiture reste souvent indispensable. Les politiques les plus robustes combinent donc soutien au revenu, investissement dans les transports collectifs, aides à l’achat de véhicules sobres d’occasion et infrastructures de recharge.

La crise provoquée par la guerre en Iran place les gouvernements devant un arbitrage immédiat. Ils peuvent amortir la hausse sans effacer totalement le prix réel des énergies fossiles, ou choisir une protection massive qui pèse sur les comptes publics. Les prochains budgets nationaux permettront de mesurer si les mesures d’urgence restent temporaires ou si elles s’installent dans les habitudes fiscales.